El Tribunal Supremo examina la demanda de Texas contra las políticas de inmigración y deportación de Biden
Por Ariane de Vogue, reportera de la CNN para el Tribunal Supremo
La Corte Suprema cuestionó el martes la autoridad de la administración Biden para priorizar qué no ciudadanos deportar al escuchar un desafío presentado por dos fiscales generales estatales republicanos que dicen que el Departamento de Seguridad Nacional está eludiendo la ley federal de inmigración.
Los jueces estaban considerando tres cuestiones distintas en el caso, lo que abre la puerta a las mayorías cambiantes. Después de los argumentos, no estaba claro si había una mayoría clara en alguna de las áreas.
El caso, presentado por Texas y Luisiana, es la última salva de los estados conservadores que prácticamente han declarado la guerra a la administración Biden en materia de inmigración y han llegado a enviar a los inmigrantes indocumentados en autobús a los estados liderados por los demócratas en un esfuerzo por dar la alarma sobre el tema.
En el centro de la disputa está un memorando de septiembre de 2021 del secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, que establecía las prioridades para el arresto, la detención y la deportación de ciertos no ciudadanos, revirtiendo los esfuerzos del ex presidente Donald Trump para aumentar las deportaciones.
Varios de los jueces conservadores el martes parecían dispuestos a fallar a favor de los estados en una importante cuestión de umbral: si Texas y Luisiana tenían el derecho legal de presentar el desafío en primer lugar.
El juez Samuel Alito parecía estar firmemente a favor de los estados, argumentando que podían demostrar el daño legal necesario para llegar al tribunal. En un momento dado, Alito dijo a una abogada del gobierno de Biden que su argumento contra la legitimación de los estados mostraba una "hostilidad especial" hacia los estados.
La jueza liberal Elena Kagan, sin embargo, respondió enérgicamente que la política de inmigración es el "cenit" del poder federal y que si los dos estados se imponen en este caso, "todas" las políticas de inmigración en el futuro van a ser cuestionadas. Dijo que una combinación de los estados y los tribunales comprensivos podría llevar la política de inmigración a un "punto muerto".
Volviendo al fondo del asunto -si las directrices de la administración Biden entraban en conflicto con dos disposiciones de la ley federal- Alito, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh señalaron repetidamente que la ley dice que algunos inmigrantes "deberán" ser detenidos o expulsados, lo que sugiere cierto escepticismo sobre la discrecionalidad de la administración en este ámbito.
"Deberá significa deberá", dijo Roberts. "¿No deberíamos decir lo que creemos que es la ley?", sugirió, y dejar que las otras ramas "resuelvan eso".
Pero más tarde, tanto Roberts como Kavanaugh reconocieron un argumento clave presentado por el gobierno: que el Congreso no había proporcionado los fondos necesarios para que el gobierno intentara expulsar a todos los no ciudadanos.
Roberts dijo a un abogado de los dos estados que era "imposible que el ejecutivo hiciera lo que ustedes quieren que haga". Kavanaugh retomó ese punto, señalando que el gobierno ha argumentado que "no tenemos el dinero para cumplir". Señaló que los recursos "no están ahí".
"Si usted prevalece", preguntó al abogado de los estados, "¿qué pasará?".
Los argumentos duraron más de dos horas.
En el tribunal, la procuradora general Elizabeth Prelogar subrayó que el Congreso nunca ha proporcionado los fondos para detener a todo el mundo, lo que ha llevado a las diferentes administraciones a considerar cómo priorizar los limitados fondos. Señaló que el poder ejecutivo conserva la autoridad para centrar sus "limitados recursos" en los no ciudadanos que son más prioritarios para su expulsión y advirtió que si los estados se imponen, se "revolvería" la aplicación de la ley de inmigración sobre el terreno, lo que daría lugar a un panorama totalmente inmanejable. Dijo que el punto de vista de los estados en el caso era una forma "sin sentido" de gestionar un sistema de inmigración.
"Creo que eso es malo para el poder ejecutivo. Creo que es malo para el público estadounidense y creo que es malo para los tribunales del artículo 3", dijo.
Las directrices exigen una evaluación de la "totalidad de los hechos y circunstancias" en lugar de la elaboración de una norma clara. El gobierno enumera los factores agravantes que pesan a favor de una acción de aplicación, incluyendo la gravedad del delito y el uso de un arma de fuego, pero también enumera factores atenuantes que incluyen la edad del inmigrante.
El Procurador General de Texas, Judd Stone, en representación de Texas y Luisiana, argumentó que la administración carecía de autoridad para emitir el memorando porque entra en conflicto con la ley federal existente. Acusó al gobierno de tratar la ley de inmigración en la zona como "discrecional" y no "obligatoria" y argumentó que el poder ejecutivo carece de autoridad para "ignorar" la instrucción del Congreso.
"Los Estados demuestran su capacidad en el juicio basándose en daños bien reconocidos", dijo Stone, haciendo hincapié en los costes que se producen cuando el gobierno "viola la ley federal".
Un juez de distrito bloqueó las directrices en todo el país. "Utilizando las palabras 'discreción' y 'priorización', el Poder Ejecutivo se atribuye la autoridad de suspender los mandatos legales", dictaminó el juez Drew Tipton, designado por Trump en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. "La ley no sanciona este enfoque".
Un tribunal federal de apelaciones se negó a emitir una suspensión de la decisión, lo que llevó a la administración de Biden a solicitar al Tribunal Supremo un alivio de emergencia en julio pasado. Un tribunal de 5-4 falló en contra de la administración, permitiendo que la decisión del tribunal inferior siguiera en vigor mientras se resuelve el recurso legal.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett se unió a sus tres colegas liberales para disentir, sin dar ninguna explicación de su voto.
En su memorando, Mayorkas afirmó que hay aproximadamente 11 millones de no ciudadanos indocumentados o expulsados en el país y que Estados Unidos no tiene la capacidad de detener y tratar de expulsar a todos ellos. Por ello, el Departamento de Seguridad Nacional trató de dar prioridad a aquellos que suponen una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza.
Prelogar señaló que la decisión del tribunal de primera instancia en contra del gobierno es contraria a la práctica habitual. Dijo que las directrices no son órdenes vinculantes que obligan a actuar, sino que son un intento de utilizar los recursos disponibles, dejando la discreción final al juicio de los funcionarios de inmigración individuales.
Como cuestión preliminar, instó a los jueces a desestimar la impugnación, argumentando que los estados no tienen el derecho legal -o la capacidad- de estar en el tribunal.
Prelogar dijo que si se permitiera que la demanda siguiera adelante, cualquier estado podría demandar al gobierno federal sobre "cualquier política con la que no esté de acuerdo".
"Los 50 fiscales generales de los estados pueden acudir a los tribunales, pueden presentar múltiples demandas, como hacen frecuentemente en múltiples jurisdicciones", añadió.
En una disputa separada, Arizona, Montana y Ohio también demandaron a la administración Biden. Un juez de distrito emitió una orden judicial a nivel nacional para bloquear las directrices, pero el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de EE.UU. dejó en suspenso esa decisión.
"La ley federal otorga al Gobierno nacional una autoridad considerable sobre la política de inmigración", sostuvo el tribunal. También expresó su escepticismo sobre si las directrices perjudican directamente a los estados.
Los críticos también dicen que Texas es culpable de "comprar al juez" el caso en cuestión al presentarlo donde tenía un 100% de posibilidades de atraer a un juez de distrito designado por Trump que ha emitido previamente mandatos judiciales a nivel nacional en relación con otras políticas de inmigración.
Prelogar asintió al argumento subrayando que si se permite a los estados presentar la impugnación por parte del Tribunal Supremo "cualquier juez de distrito en un foro de su elección" puede emitir un recurso universal "que va a poner las políticas del gobierno federal en espera."
"Hasta ahora, Texas ha tomado la delantera en 29 demandas diferentes contra la administración Biden, en materia de inmigración", dijo el analista de CNN Steve Vladeck, que es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. En un escrito de amigo del tribunal presentado en contra de Texas, Vladeck señaló que ninguno de esos casos había sido presentado donde el gobierno de Texas se encuentra en Austin.
"Este caso es el último campo de batalla en lo que se ha convertido en una guerra sin cuartel de los fiscales generales de los estados rojos contra prácticamente todas las políticas relacionadas con Biden", dijo Vladeck.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
The-CNN-Wire
™ & © 2022 Cable News Network, Inc, una compañía de Warner Bros. Discovery. Todos los derechos reservados. Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
