Cómo la deportación de Ábrego García se convirtió en un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos
Análisis de Stephen Collinson, CNN
La saga de Kilmar Ábrego García se ha convertido en la historia de más de un inmigrante indocumentado en una cárcel salvadoreña y ahora es uno de esos casos raros que resuenan en la historia y dictan el carácter de Estados Unidos.
El destino del residente de Maryland deportado se está convirtiendo en una prueba decisiva del programa de deportaciones masivas de Donald Trump y de la capacidad de los demócratas de formular un argumento opuesto sobre el tema políticamente complicado de la inmigración, que normalmente favorece al presidente y su partido.
El caso de Ábrego García y asuntos relacionados podrían ser el catalizador de una colisión constitucional entre una administración que no admite restricciones a su poder y la autoridad del poder judicial para hacer contrapeso a un presidente sin restricciones.
El resultado final de esta crítica batalla legal podría depender de si la mayoría conservadora de la Corte Suprema está dispuesta a correr el riesgo de un enfrentamiento con el presidente, algo que parece estar dispuesta a evitar.
La administración admitió ante el tribunal que Ábrego García fue deportado por un error administrativo, ignorando la decisión de un juez que impedía su regreso a su natal El Salvador, donde su vida podría correr peligro. Sin embargo, las autoridades se niegan a devolver a Ábrego García a Estados Unidos, argumentando que carecen de la facultad para obligar a El Salvador a hacerlo.
Los funcionarios también optan por interpretar el fallo de la Corte Suprema, que exige que la administración de Trump “facilite” su regreso, como un respaldo unánime a la postura de la administración. Argumentan que, dado que Ábrego García se encuentra bajo custodia de un gobierno extranjero, no tienen la facultad de devolverlo.
La Casa Blanca insiste en que Ábrego García es un terrorista, miembro de la notoria pandilla MS-13, y que jamás será devuelto a Estados Unidos. Sin embargo, no ha presentado pruebas definitivas que demuestren estas afirmaciones. En cambio, ha difamado la reputación de Ábrego García al destacar una disputa doméstica con su esposa, nacida en Estados Unidos y una acusación de su participación en la trata de personas. Sin embargo, Ábrego García no fue procesado en ninguno de los dos casos, y su esposa ha desestimado las acusaciones en su contra.
El senador de Maryland, Chris Van Hollen, visitó El Salvador la semana pasada. Ábrego García fue liberado para reunirse con él, vestido de civil, en una sesión de fotos aparentemente organizada por el gobierno aliado de Trump para avergonzar al demócrata visitante.
“El tema en cuestión es que él y su administración están desafiando una orden judicial que le otorga a Ábrego García el derecho al debido proceso”, declaró Van Hollen a Dana Bash de CNN en “State of the Union” el domingo. “Tienen que aguantar o callarse en los tribunales”. El senador argumentó que el caso demuestra que Estados Unidos tiene un “presidente sin ley que ignora la orden de la Corte Suprema de Estados Unidos de facilitar su regreso”.
Los demócratas, afectados por la prolongada negativa del expresidente Joe Biden a admitir una crisis en la frontera sur, han tenido dificultades recientemente para gestionar la política migratoria. Y la administración de Trump ha intentado explotar el caso de Ábrego García para obligar a sus defensores a oponerse a su postura de línea dura, que considera políticamente beneficiosa.
Pero Van Hollen afirmó que los problemas van mucho más allá de la difícil situación de un solo individuo y llegan a la cuestión fundamental del poder presidencial, donde Trump está forzando y potencialmente excediendo los límites legales en temas que van más allá de la inmigración. Van Hollen argumentó que el presidente está utilizando el flagelo de la violencia de pandillas para justificar la elusión de las salvaguardias legales.
Cuando Bash le preguntó si aceptaría que Ábrego García fuera finalmente deportado, dada su situación de indocumentado, Van Hollen respondió: “Estoy conforme con lo que dicte la ley”.
Van Hollen ha sido duramente criticado por Trump y la Casa Blanca por su visita. El presidente lo llamó “tonto” y el caso ha llevado a algunos demócratas, incluido el gobernador de California, Gavin Newsom, a sugerir que al partido le convendría atacar duramente a Trump en el tema económico, un tema que podría ser más importante para los votantes. Pero Van Hollen defendió su postura. Declaró a Bash, de CNN: “No creo que esté mal luchar por los derechos constitucionales de una persona, porque si renunciamos a los derechos de una persona, amenazamos los derechos de todos”.
Sin embargo, el zar de la frontera del Gobierno de Trump, Tom Homan, se negó a ceder en el caso, que se ha convertido en una prueba de fuego para el enfoque migratorio general de la administración. Después de todo, si Ábrego García es devuelto, se cuestionará la situación de cientos de otros inmigrantes indocumentados que, según la administración, son terroristas y pandilleros que fueron enviados a una prisión de mala reputación en El Salvador. Y la administración de Trump estaría admitiendo tácitamente que los tribunales tenían jurisdicción sobre su conducta.
“Eliminamos una amenaza a la seguridad pública, una amenaza a la seguridad nacional, un miembro de una pandilla violenta de Estados Unidos”, dijo Homan el domingo en el programa “This Week” de ABC News.
“La inteligencia del ICE dice que es miembro de la MS-13. La información confidencial dice que es miembro de la MS-13. El Salvador dice que es miembro de la MS-13. Creo que está justo donde debe estar”, añadió.
El programa de deportación masiva de la administración de Trump, una pieza central de la campaña electoral del presidente para 2024, ahora está envuelto en múltiples desafíos legales.
Parece inevitable que las políticas que ya han llegado a la Corte Suprema regresen allí para su decisión final en un momento de importancia histórica.
En la madrugada del sábado, por ejemplo, la mayoría del Tribunal Supremo impidió temporalmente que la administración deportara a un grupo de inmigrantes en Texas en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. El juez Samuel Alito, quien discrepó junto con su colega conservador Clarence Thomas, criticó duramente la decisión, calificándola de “sin precedentes y legalmente cuestionable”. Se espera que el tribunal emita un fallo más formal sobre si la Casa Blanca puede seguir adelante en los próximos días.
El uso de la Ley de Enemigos Extranjeros es controvertido por varias razones. En primer lugar, es una de las leyes más infames de la historia de Estados Unidos y sirvió de base para el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, un capítulo oscuro de la historia estadounidense. En segundo lugar, la ley está diseñada para utilizarse en tiempos de guerra con el fin de detener y deportar a civiles. A pesar de la afirmación de Trump de que Estados Unidos sufre una invasión migratoria, el país no se encuentra en estado de guerra.
En otro caso relacionado con la ley, el juez federal de distrito James Boasberg dictaminó el miércoles que la administración mostró una “ignorancia deliberada” de su orden de mediados de marzo que suspendía los vuelos de deportación en medio de una disputa sobre la legalidad de las expulsiones. Fue el primer juez en determinar que existe causa probable para declarar a funcionarios de la administración en desacato penal.
Las principales preocupaciones sobre el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros se reducen a la falta de oportunidades para que los detenidos impugnen la acción en su contra ante los tribunales. Esta impresión (de que se están violando derechos constitucionales básicos y procedimientos legales que sustentan la república) se materializa en el caso de Ábrego García y es la razón por la que opositores de Trump como Van Hollen lo consideran tan crucial.
En un giro clave del drama de la semana pasada, un tribunal federal de apelaciones rechazó la solicitud del gobierno de anular la decisión de la jueza federal de Maryland, Paula Xinis, en el caso de Ábrego García. Xinis está cada vez más frustrada con las tácticas dilatorias y la actitud desafiante del gobierno tras ordenarle seguir las instrucciones de la Corte Suprema y facilitar su regreso.
En un fallo emitido el jueves, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito denegó la solicitud de emergencia del gobierno para suspender la orden de Xinis en espera de la apelación. En representación de la corte de apelaciones, el juez Harvie Wilkinson afirmó que la afirmación de la administración de “un derecho a recluir a residentes de este país en prisiones extranjeras sin el debido proceso” debería ser “impactante no solo para los jueces, sino también para el sentido intuitivo de libertad que los estadounidenses, lejos de los tribunales, aún aprecian”.
Wilkinson, designado por el expresidente Ronald Reagan, advirtió sobre una situación en la que dos ramas del gobierno estaban “enfrentándose irrevocablemente entre sí en un conflicto que promete debilitarlas a ambas”.
“Si hoy el Ejecutivo se arroga el derecho a deportar sin el debido proceso y sin acatar las órdenes judiciales, ¿qué garantía habrá mañana de que no deporte a ciudadanos estadounidenses y luego se desentendió de su responsabilidad de traerlos de vuelta a casa?”, preguntó Wilkinson. “¿Y qué garantía habrá de que el Ejecutivo no utilice sus amplios poderes discrecionales contra sus enemigos políticos?”
El fallo encapsuló este momento peligroso en la historia estadounidense y la cuestión de si el poder judicial —uno de los últimos contrapesos efectivos del poder de Trump— restringirá o facilitará el camino a un presidente que ve pocos límites a su autoridad.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
