El argumento a favor de los aranceles de Donald Trump y su alto costo
Matt Egan, CNN
El presidente electo Donald Trump ve los aranceles como un arma no tan secreta, que se puede utilizar para presionar tanto a amigos como a enemigos para que aborden problemas que van desde el narcotráfico y la inmigración ilegal hasta las amenazas al dominio del dólar estadounidense.
Trump se autodenominó alguna vez “el hombre de los aranceles” y recientemente celebró estos impuestos a la importación como “lo mejor que se ha inventado”.
El amor de Trump por los aranceles — y, más específicamente, la amenaza de aranceles — refleja una estrategia de alto riesgo y alta recompensa diseñada para ejercer la máxima presión sobre otras naciones, obligándolas a sentarse a la mesa de negociaciones.
Y hay un argumento a favor de utilizar los aranceles como una poderosa herramienta de negociación, aunque corra el riesgo de aumentar los precios para los consumidores que ya están sufriendo por el alto costo de vida.
Estados Unidos importa alrededor de US$ 3 mil millones en bienes cada año. El espectro de los aranceles puede crear un verdadero apalancamiento con naciones cuyas economías se verían aplastadas si de repente no pudieran vender bienes a los estadounidenses porque Trump acaba de imponer un arancel del 100% sobre ellos.
“Si no pudiéramos comerciar con México, sobreviviríamos. Pero sería el fin del mundo para México. Eso nos da poder. Y el poder lo es todo cuando estás negociando”, dijo Stephen Moore, un exasesor económico sénior durante el primer mandato de Trump, a CNN en una entrevista telefónica.
Moore, quien solía ser un firme defensor del libre comercio, afirmó que Trump lo convenció de que los aranceles pueden usarse como una herramienta de negociación.
“Es un juego peligroso, uno que podría funcionar”, dijo Moore, autor de “El milagro económico de Trump”.
“En su primer mandato, el presidente Trump instituyó aranceles contra China que crearon empleos, fomentaron la inversión y no resultaron en inflación. El presidente Trump trabajará rápidamente para arreglar y restaurar una economía que coloque a los trabajadores estadounidenses al reubicar empleos estadounidenses, reducir la inflación, aumentar los salarios reales, bajar impuestos, recortar regulaciones y liberar la energía estadounidense”, señaló Karoline Leavitt, portavoz de la transición Trump-Vance, a CNN.
Christine McDaniel, una funcionaria de comercio bajo el mandato del expresidente George W. Bush e investigadora principal en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason, está de acuerdo en que los aranceles pueden usarse para amenazar a otros países y persuadirlos a alcanzar a acuerdos con Washington.
“Puede ser efectivo, pero debe ser una amenaza legítima, y debe ser grande. Y es arriesgado”, declaró McDaniel.
La reciente amenaza de Trump de imponer un arancel del 25% a todas las importaciones de Canadá captó de inmediato la atención de Ottawa.
En pocos días, el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, fue fotografiado en Mar-a-Lago, donde dijo haber tenido una “excelente conversación” con Trump. (No mencionó que Trump bromeó diciendo que Canadá debería unirse a Estados Unidos como el estado 51 si no podía manejar los aranceles estadounidenses. Y el lunes, Trudeau amenazó con tomar represalias con aranceles canadienses sobre las importaciones estadounidenses).
Durante su primer mandato, Trump amenazó con imponer aranceles a los automóviles importados, una amenaza que captó la atención de Japón, una nación cuya economía depende de vender autos a los estadounidenses.
Trump luego alcanzó un acuerdo con Tokio que los agricultores aplaudieron porque abrió los mercados japoneses a los productos agrícolas estadounidenses.
“Fue un ganar-ganar”, dijo McDaniel, quien agregó que la única razón por la que el acuerdo era necesario fue porque Trump sacó a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica y eso causó una “gran pérdida” para la agricultura estadounidense.
Es posible que “Trump 2.0” use aranceles, o al menos la amenaza de que los impondrá, para lograr que México, Canadá, China y otros países aborden problemas legítimos como el narcotráfico.
“Usar aranceles como arma para alentar a otros países a evitar que las drogas lleguen a Estados Unidos podría salvar vidas”, explicó Moore, un investigador sénior en economía en la Fundación Heritage, un grupo de expertos conservador.
También es posible que las concesiones que Trump promociona sean menos de lo que parecen.
Por ejemplo, en 2019 Trump promocionó un acuerdo comercial de Fase 1 con China como una gran victoria para los agricultores porque Beijing prometió aumentar drásticamente su compra de productos agrícolas estadounidenses.
Sin embargo, China quedó muy por debajo —en más de US$ 200 mil millones— de su compromiso de comprar bienes y servicios estadounidenses, según un informe del Departamento de Comercio.
“Él hace una amenaza masiva de aranceles, la gente se apresura a encontrar una manera de darle una victoria que no les requiera hacer mucho”, dijo Erica York, economista sénior y directora de investigación en la Tax Foundation, un centro de pensamiento de tendencia conservadora. “Ofrecen algo que suena bien en papel y que resulta en una buena sesión fotográfica. Los aranceles nunca entran en vigor y Trump puede declarar que es el maestro negociador”.
York es escéptica de que los aranceles sean realmente una herramienta de negociación efectiva, especialmente porque solo la amenaza de aranceles puede dañar la economía estadounidense y el mercado de valores y deprimir la inversión empresarial.
“Es más para el espectáculo, y ese espectáculo perjudica la economía al aumentar la incertidumbre”, afirmó York.
También hay otro costo potencial de usar aranceles como herramienta de negociación: la pérdida de confianza de amigos y aliados.
Dean Baker, cofundador del Centro de Investigación Económica y Política, de tendencia izquierdista, aseguró que Trump podría obtener algunas victorias a corto plazo al amenazar con “golpear” a México y Canadá con aranceles masivos.
“Apuesto a que México y Canadá intentarán no estar en esa situación nuevamente. No es una estrategia a largo plazo muy buena”, dijo Baker. “Es como romper un contrato. Podrías hacerlo, pero entonces nadie trabajará contigo sin pagar por adelantado”.
Otra forma en que se pueden usar los aranceles es para abordar debilidades en la seguridad nacional.
Por ejemplo, el presidente Joe Biden citó la seguridad nacional en su decisión de mayo pasado de aumentar los aranceles sobre US $18 mil millones de importaciones de China, incluidos baterías, minerales críticos y vehículos eléctricos.
“La concentración de la capacidad de minería y refinación de minerales críticos en China deja nuestras cadenas de suministro vulnerables y nuestros objetivos de seguridad nacional y energía limpia en riesgo”, dijo la Casa Blanca en ese momento.
Sin embargo, York advirtió que es “muy fácil” que se “abuse” de la seguridad nacional como justificación de los aranceles. Señaló cómo Trump usó la seguridad nacional como razón para imponer aranceles al acero y aluminio de aliados cercanos, incluidos Canadá, la Unión Europea, Japón y el Reino Unido.
Trump también ha tratado de utilizar amplios aranceles para proteger los puestos de trabajo en las fábricas, incluidas las comunidades del Cinturón del Óxido, vacías tras décadas de declive del sector manufacturero estadounidense.
Si bien esto tiene sentido desde un punto de vista político —Pensilvania, en el corazón del Cinturón de Óxido, fue el mayor premio en disputa de las últimas tres elecciones presidenciales— muchos economistas dudan que sea una política inteligente.
McDaniel, la exfuncionaria de comercio durante el mandato de George W. Bush, dijo que los aranceles pueden comprar más tiempo para algunas industrias, pero terminan costando a los consumidores.
“Puede ser una ganancia muy a corto plazo para un grupo muy pequeño de personas. Pero terminas perjudicando a más personas de las que ayudas, y es solo temporal”, declaró McDaniel. “Tarde o temprano, las condiciones del mercado global te alcanzan. No puedes superarlas”.
Baker estuvo de acuerdo, argumentando que hay un “mito” de que los empleos en fábricas siguen siendo empleos bien remunerados que valen la pena salvar.
“La prima salarial de la manufactura ha desaparecido en gran medida. ¿Cuál es el punto de intentar salvar empleos que no son particularmente buenos empleos, y hacer que todos los demás paguen más?” dijo Baker.
El mes pasado, Trump amenazó con imponer un arancel del 100% a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, las naciones BRICS, a menos que abandonen los esfuerzos para crear una moneda rival al dólar estadounidense.
Sin embargo, esa amenaza dejó a muchos rascándose la cabeza, en parte porque no creen que el dominio del dólar estadounidense esté realmente en riesgo.
Además, los países deberían querer usar el dólar porque es la mejor moneda y está respaldada por instituciones fuertes y una economía dinámica, no porque haya una pistola apuntando a su cabeza.
Incluso Moore admitió que usar aranceles para amenazar a las naciones BRICS es una “estrategia muy, muy defectuosa” por parte de Trump. “Está equivocado en esto de los BRICS”, dijo a CNN.
No importa la razón para amenazar con aranceles, existe el peligro de que todo se salga de control al reavivar la inflación, asustar al mercado de valores y desencadenar una guerra comercial a gran escala.
Los aranceles estadounidenses invitan a represalias de otros países. Durante el primer mandato de Trump, todo, desde autos y soja estadounidenses hasta whisky, fue objeto de aranceles de represalia.
Moore señaló que la historia muestra que todo esto puede terminar mal, señalando cómo los aranceles Smoot-Hawley de 1930 y las represalias posteriores intensificaron la Gran Depresión.
“No quieres entrar en una situación de ojo por ojo”, sentenció Moore.
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
